Сергей Манаков предлагает Вам запомнить сайт «Медвежий угол»
Вы хотите запомнить сайт «Медвежий угол»?
Да Нет
×
Прогноз погоды

О семье, любви, правдиво о политике и немного о медведях.

Блог
Дальше Европа пойдет сама, без США. В Евразию?
Сергей Манаков 28 май, 20:56
0 0
Петр Порошенко встречается с благодарными одесситами. ФОТО
Сергей Манаков 28 май, 20:45
+1 0
Мимо тёщиного дома
Сергей Манаков 28 май, 20:42
0 0

Фильм CNN «про Путина» — разбираем поделку дилетантов

развернуть

В общем, если резюмировать содержимое фильма, то его можно сформулировать фразой «У нас нет никакой конкретики против Путина, но нам страшно до, кхм, упячки».
Фильм CNN «про Путина» — разбираем поделку дилетантов
Вышла новая пропагандистская поделка самого лживого (по словам Дональда Трампа) канала «CNN» под названием «Самый могущественный человек на Земле».



Мне по работе пришлось посмотреть это убожество. Ну, что можно сказать? В фильме из хорошего — только название, душу греет. А в остальном… Измельчали западные пропагандисты. То самое «CNN», которое когда-то многие считали образцом журналистики, снимает дешёвые агитки в стилистике пародий на «Рен-ТВ».

0. Манера подачи. Вместо нормального качественного документального фильма смонтирован такой себе клип (слово происходить от английского clip – обманывать, нарезать, стричь). То есть вместо последовательного повествования идёт постоянное мерцание и перескакивание, картинки непрерывно сменяются, каждый из рассказчиков выдаёт короткие фразы. И из-за вот этой рваной манеры подачи нет ни деталей, которые могли бы подтвердить приводимые «факты», ни какого-то логического обоснования излагаемых утверждений.

Постоянно звучат ничем не обоснованные и не доказанные фразы типа «Путин богатейший человек планеты», «Его состояние оценивается в сотни миллиардов долларов» или даже «Он офицер КГБ, поэтому у него по определению нет души».

Где деньги, Зин? На каких счетах? Неужели всемогущая американская финансовая разведка не может найти эти самые «сотни миллиардов долларов»? Это же вам не сто долларов одной бумажкой и не иголка в стоге сена. Но никто не знает, где все эти горы денег.

И что значит «У офицера КГБ нет души»? А у офицера ЦРУ душа есть? А у агента МИ-6? Точно? Есть доказательства? Фотография кармы или справка из Ватикана?

И вот такими дешёвыми манипуляциями забит весь фильм.

1. Дрезден. Рассказывается, как молодой Путин столкнулся в Дрездене с толпой людей, которые хотели громить офис КГБ, и на основании этого делается «психологический» вывод о том, что с тех пор он боится восстания толпы.

Но Путин, как известно, вышел к толпе в одиночку и остановил попытку штурма, фактически отправив всю эту толпу по домам. Где здесь признаки страха?

Какие-то люди, которых там не было (и половина из которых даже не подписана в фильме, кто это – может это проститутки с Манхэттена или бомжи из-под Бруклинского моста), рассказывают «Путин был напуган», «Он прятался за шторой», «Он в страхе сидел в подвале». Откуда они могут это знать? Может он, весёлый и пьяный, сидел на крыше с пулемётом Дегтярёва (шутка)?

Я сам был в очень похожей ситуации несколько лет назад, когда мне в одиночку удалось уговорить толпу в несколько тысяч человек (среди которых были и пьяные, и неадекваты) не идти на штурм госучреждения, а разойтись по домам. Я помню свои ощущения после этого. Страха не было. А вот ощущение собственной крутости было.

Путина в Дрездене не били, как американского посла в Бенгази. Он не получил никаких травм. По факту Путин вчистую выиграл ту ситуацию. После такого не боятся. Тем более кадровые офицеры КГБ, которых всегда учили, как работать с толпой (меня вот учили, хе-хе).

Некая Маша Гессен в фильме заявляет «Путин чувствовал это как глубокое предательство». Подписана она как «Биограф Путина». Хотя википедия говорит нам, что она бывший директор русской службы «Радио Свобода» (ни разу не сотрудник ЦРУ, нет) и активистка ЛГБТ (почему я не удивлён?), но ничего не говорит нам о том, что она контактировала с Путиным или имела доступ к его досье и прочим личным данным.

Зато она написала пропагандистскую книжку о Путине, полную нелепиц, в которой говорится, что «Путин – скрытный одинокий человек, катающийся на сделанном по особому заказу чёрном «Ауди» с номерным знаком 007».
Специально пересмотрел кучу фотографий кортежа Путина, ни одного подобного номера не нашёл, только обычные госномера стандартного типа. У правительственных автомобилей кортежа вообще нет номеров (на фото). Да и охрана президента не допустила бы, чтобы у него был такой приметный номер – это что-то типа очередной «стрелки осциллографа».

И вот такие люди в этом «документальном» фильме выступают экспертами.

2. Инаугурация. Рассказывают об аресте либеральных активистов в Жан-Жаке и некая «журналистка» Юлия Иоффе на голубом глазу заявляет «для 94% жителей России основным источником информации является телевизор». Странно, а независимая статистика говорит нам, что почти половина россиян активно пользуются интернетом (а среди моих знакомых у большинства, как в общем-то и у меня, вообще нет телевизора).

И вот нам (и западным зрителям) втирают, что задержание нескольких либеральных активистов в Москве в 2012 году – это ужасное проявление тоталитаризма. А вот, мне интересно, разгон с применением слезоточивого газа и резиновых пуль нескольких тысяч участников «Occupy Wall Street» – это проявление демократии? Демократические резиновые пули бьют людей как-то мягче, либеральнее, чем обычные? А разгоны массовых демонстраций в Фергюсоне, Сент-Луисе и других местах в США за последние пару лет – это не тоталитаризм, не диктатура?

Потом чувак в плохо сидящем парике, редактор «Нью-Йоркера» Дэвид Рэмник, который никогда не бывал в России, рассказывает доверчивым зрителям «Путин полностью контролирует СМИ, и в российской прессе абсолютно нет критических статей в его адрес. Ни единого слова».

И вот тут я понимаю, что Конгресс США и ЦРУ зря тратят деньги американских налогоплательщиков на финансирование различных «Эхов Москвы», «Медуз», «Снобов», «Дождей» и прочих грантоедских СМИ. Потому что, оказывается, они не отрабатывают ни доллара и не публикуют ни слова критики в адрес Путина. НИ СЛОВА! Венедиктов, Латынина, Шендерович и Зильбертруд с утра и до вечера только хвалят Тирана.
Я одного не понимаю: как можно с таким серьёзным и уверенным видом нести полную ахинею о том, чего совершенно не знаешь? Впрочем, всем давно очевидно, что продажные западные медиа Правда совершенно не волнует.

3. Тотальный контроль. Бывший секретарь обороны Роберт Гейтс заявляет «Путин контролирует всё в России, тотально». Сейчас получу разрешение, схожу на кухню за чаем, а потом напишу отчёт, сколько ложек сахара положил и в какую сторону размешивал. Вот честно, я даже не знаю, как комментировать подобный бред. Поехали дальше.

4. Путин назначил Трампа президентом. «Для всего мира победа Трампа была неожиданностью, и лишь один человек не был удивлён». Конечно, это был Путин.

Хотя и тут они врут. Нас было двое – я тоже писал и заявлял во всех интервью, что победит Трамп.

Потому что он не пугал американцев мифической «российской угрозой», как всю кампанию делала Клинтон, а разговаривал с ними о том, что их действительно интересует – об экономике, рабочих местах, налогах, нелегальных мигрантах и прочих значимых для большинства граждан США вещах. Но для убогих политтехнологов-сатанистов из команды Клинтон это, безусловно, был сюрприз.

5. Джедаи и ситхи. Тут, на фразе «Путин видит Трампа своим учеником (apprentice)» даже я, привычный к маразму, с психикой, закалённой общением с украинскими майданутыми, упал со стула. Дарт Путин и его ученик Дарт Трамп.

Ну и дальше идут рассуждения о глубоком влиянии Путина на Трампа, и рассказывается, что Путин тяжело переживал распад СССР, поскольку для него это была вторая Российская Империя (на словах о Второй Империи я откровенно заржал), а теперь он строит Третью. То есть Путин – это всё же не Палпатин, а Сноук, а Трамп – не Дарт Вейдер, а Кайло Рен. Понятно, а то я слегка запутался.

6. Восхождение к власти. Дальше там очень длинный и такой же поверхностный рассказ о распаде СССР, бухающем Ельцине и его отставке в пользу Путина. Как Путин наводил порядок в постельцинской России и завоёвывал беспрецедентную поддержку народа.

7. Вражда с Клинтон и снова «боязнь перед восстанием». Рассказывается, что в 2011 году произошла смена власти в ряде арабских стран, и Путин боялся, что начавшееся в России «восстание» (так названы в фильме дебильные акции «стратегии 31») приведёт к тому, что он повторит судьбу Хусейна, Каддафи и Мубарака.

Прямым текстом утверждается, что «выборы 2012 года были фальсифицированы», а Путин был «прижат к стенке» заявлениями по этому поводу Клинтон, за что её и возненавидел. А дальше там чёс про «Клинтон постарела и забыла, а Путин вырос и не забыл».

В результате «Путин лично приказал хакерам повлиять на американские выборы», а результат оказался «таким, как Путин и задумал».

Как по мне, так это у госпожи Клинтон классический рессентимент, она никак не может смириться с мыслью, что проиграла. Как говорили в одном американском фильме «Ты слишком привык к тому, что у тебя всё получается, и тебе в жизни не хватает лечебного пинка под зад».

И поскольку её психотип (а вернее, психические отклонения) не позволяет ей признать, что она сама виновата в своём поражении, то ей нужен кто-то, кого можно в этом обвинить. И Владимир Путин, в отношении которого у неё и раньше была заметная нездоровая акцентуация, идеально подходит на роль назначенного виновника её поражения. «Если Клинтон проиграт, это Путин виноват».
Классическая идея фикс, вовремя не подвергнутая лечению в стационаре и поэтому сильно запущенная. Поэтому клан Клинтон и продолжает оплачивать съёмки таких очевидно бессмысленных фильмов.

8. Убийство «великого лидера оппозиции» Немцова. Рассказывают, что Немцов якобы представлял угрозу для Путина, но при этом не рассказывают, что его украинская подружка, приведшая Немцова на мост, где его убили, купила в Киеве несколько квартир на деньги СБУ. Украинский след в убийстве Немцова? Не, не слышали, и для пропагандистской агитки не интересно.

И какой смысл убивать Немцова, как сказано в фильме, чтобы «помешать публикации доклада о российском вторжении на Украину», если доклад

а) всё равно вышел;

б) оказался унылой пустышкой?

9. Сказочное богатство Путина. Тут отдельно ржачно. По ходу повествования звучат фразы типа «Слухи о богатстве Путина просто поражают».

Это из разряда анекдотов наподобие «Сосед говорит, что может шесть раз за ночь? А вы говорите, что можете восемь» или «Мне сосед напел Паваротти». Как вообще могут люди, считающие себя журналистами, обсуждать ничем не подтверждённые слухи? Не документы из Панамских оффшоров, как в случае с Порошенко, а СЛУХИ (причём, как я подозреваю, придуманные в недрах того же ЦРУ)?

Или фраза «Некоторые люди, в том числе и я, считают Путина богатейшим человеком на планете». А я считаю автора этой фразы тупейшим человеком на планете, и что?

«Я верю, что у него 200 миллиардов долларов. Я верю в это». А я верю, что у этого «эксперта» необратимая атрофия головного мозга. Сонную артерию пережало галстуком, что вызвало хроническую недостачу снабжения мозга кислородом. Я верю!
Затем они приводят декларацию о доходах и имуществе Путина, и не верят, что он владеет таким малым имуществом. И это на самом деле говорит больше не о Путине, а о создателях фильма и США в целом. Они просто не верят, что можно обладать большой властью и не стать коррупционером. То есть судят по себе, по СВОИМ реалиям.
Действительно, чем выше положение человека в США, тем более он коррумпирован. Но кто сказал, что так должно быть везде? У нас есть пример Сталина, после которого практически не осталось никакого личного имущества. А у американцев нет примеров подобной бескорысности, все их президенты были богатыми людьми, которые во время своего президентства становились ещё значительно богаче (и я не говорю сейчас о зарплате, потому что официальная зарплата президента США относительно невелика, некоторые корпоративные топ-менеджеры получают существенно больше).Реальность такова, что Путин владеет лишь двумя автомобилями и квартирой в примерно 100 квадратных метров, но развращённые американцы отказываются в это верить. У них так не бывает.

10. Популярность. О популярности Путина авторы фильма говорят с плохо скрываемо завистью. Правда, они объясняют её «культом Путина». Ну, конечно, кто бы сомневался – у них ведь ни один президент не в состоянии летать на истребителе, а рейтинг поддержки в 55% считается верхом мечтаний.

11. Экономика. Авторы фильма рассказывают страшную сказку о том, что после введения санкций

— были прекращены социальные расходы;

— внедрена программа жесткой экономии (austerity);

— обвалилась валюта.

Ничего, ребятки, что

а) это стандартные рекомендации МВФ на все случаи жизни;

б) в реальности ничего подобного?

12. Национализм. А ещё, оказывается, Путин – националист. Не знаю, в чём это выражается. Демушкин и Мальцев в этом месте должны слегка подофигеть, потому что все националисты годами втирают, что Путин притесняет русских в пользу других народов России (зачастую даже утверждают, что в пользу евреев). А тут вон оно чё, Михалыч, амеры увидели в нём ультранационалиста.

13. «Аннексия Крыма». Как утверждает очередной «искперд», «западный мир был потрясён» и «так действовал Адольф Гитлер в тридцатых». Может рассказать ему, как Техас вошёл в состав США, и роль генерала Хьюстона в этом процессе?

С таким же основанием я могу утверждать, что США аннексировали Пуэрто-Рико, как Гитлер аннексировал Австрию. А «God bless America» ничем не лучше нацистского «Got mit uns». Утверждения об избранности своей нации, которые мы регулярно слышим от американских правителей, ни одну страну до добра ещё не доводили.

В общем, если резюмировать содержимое фильма, то его можно сформулировать фразой «У нас нет никакой конкретики против Путина, но нам страшно до, кхм, упячки». Ну и ещё слегка завидно, что такой президент у России, а не у США.

Александр Роджерс

Ключевые слова: CNN
Опубликовал Сергей Манаков , 17.03.2017 в 04:10

Комментарии

Показать предыдущие комментарии (показано %s из %s)
И тут не скажу Не скажу
И тут не скажу Не скажу Александр 19 марта, в 14:25 Ещё раз, уже для полных русофобных кретинов, повторяю, ежели что не нравится, люди приводят аргументы.... Но то, люди... Вот к примеру, как вы сможете скрестить социализм с капитализмом, ежели концепции полностью ортогональны и синтез приведет просто к одному из двух этих вариантов экономик? И это традиционно всегда, когда язык с мозгом не связан. Текст скрыт развернуть
0
Александр
Александр И тут не скажу Не скажу 19 марта, в 14:34 А зачем их скрещивать?Думать не пробовали? Текст скрыт развернуть
0
И тут не скажу Не скажу
И тут не скажу Не скажу Александр 19 марта, в 14:44 Я вас спрашиваю, зачем их скрещивать и вообще зачем строить заранее нерациональную и идеалистическую социалистическую систему, которая уже минимум один раз привела страну к смерти и от которой именно следствии именно её низкой эффективности отказались все кроме СКореи. ... Я конечно понимаю что для вас и прочих троцкистов интересы страны маловажны, но тогда и надо честно называть себя тем , кто вы и есть. Ваших не так и мало от Хрущева,Горби,Ельцина до Пономарева, Удальцова с Зюгановым и дальше Текст скрыт развернуть
-1
Александр
Александр И тут не скажу Не скажу 19 марта, в 15:01 Соцсистема показала свою высочайшую эффективность в 30-50-е годы,до восшествия во власть малокомпетентного Хрущёва.К смерти социализм в СССр привели именно Хрущёв и его соратники,не понимавшие в экономике ничего.Нынешняя капиталистическая экономика-это путь в никуда.В "золотой миллиард" никто не пустит.Только на задворки.Да и "миллиард " трещит по всем швам.Пределы развития уже закончились. Текст скрыт развернуть
0
И тут не скажу Не скажу
И тут не скажу Не скажу Александр 20 марта, в 03:23 И что? Да, к 53 СССР была на пике развития, только это была ситуация то что позже называлось "китайским путем", то есть страна плавно двигалась в сторону капитализма. Причем не из каких-то идеологий критериев, а просто по причине большей эффективности в тех условиях. Хрущев, как идейный марксист, свернул все сталинские политические и экономические реформы, стал строить социализм и перескочить в коммунизм, чего экономика не выдержала и прихватила с собой государство. Про путь в никуда - докажите, а равно приведите чем социализм принициалано лучше? Про золотой миллиард - проект вообще внеэкономический и ничем не отличался бы если бы у англосаксов была любая экономическая система. Пределы развития? Спорно и не вижу в этом отличий от социализма, кроме того что при социализме много больше бессмысленных ограничений.....
зы: кстати я не либерал, а как раз наоборот.
ззы: против социализма ничего не имею, просто вижу вслед за Сталиным очень ограниченные критерии эффективности применения этой модели.
Текст скрыт развернуть
0
Александр
Александр И тут не скажу Не скажу 20 марта, в 06:03 Хрущёв никогда не был марксистом.Он в марксизме ничего не понимал,потому так легко и пошёл по капиталистическому пути,что не видел ,и не понимал,куда свернул,отбросив сталинский социализм.Типичный троцкист.
Китай,кстати,строит именно социализм.Сейчас у него переходный период,создаётся материально-техническая база.
Социализм лучше своим целеполаганием.Развитием человека и общества.При социализме человеа тянут вверх.При капитализме его превращают в животное.По крайней мере стремятся превратить.В жующее,ни о чём не думающее,малограмотное животное,что сейчас видно более,чем наглядно.
"Золотой миллиард" показывает,что капитализм даёт богатую жизнь немногим за счёт нищенствования большинства населения Земли.Этот "Миллиард" потребляет больше,чем производит.В нормальном мире такого быть не должно.
И что такое "эффективность" по Вашему?
Текст скрыт развернуть
0
И тут не скажу Не скажу
И тут не скажу Не скажу Александр 20 марта, в 16:34 Вы так легко и бездоказательно все с ног на голову ставите... Хрущев - не марксист ))))))) Вы Маркса читали? Я да. В истории,а не фантазиях он прибил всё, начиная с артелей и кончая развитием частных хозяйств, которые прекрасно себя чувствовали, укрупнялись и развивались при НЕ марксисте Сталине. Я уже не говорю что именно Хрущев приказал провести социализацию экономики стран Восточной Европы, несмотря на противодействие тов. Берии и легко прогнозируемые проблемы, которые до сих пор и тут аукаются.
Что Китай строит социализм тоже из этого. Так ОФФИЦИАЛЬНО в начале нулевых даже законодательно прописано установление в стране капитализма. ))))) И при этом они с какого-то бодуна решат делать обратно даже несмотря на все последние заявления тов. Си во время его европейского турне.....
И тоже самое определение слова эффективность.... Оно не по моему -оно глобально. Эффективность -максимизация отдачи конечной продукции. Да, это не то чем стращают марксисты про ужасы единоличного накопления, а для начала - увеличение общего пирога.
Текст скрыт развернуть
0
Александр
Александр И тут не скажу Не скажу 20 марта, в 17:22 С какого бодуна у Вас Сталин перестал быть марксистом,а полуграмотный Хрущёв вдруг превратился в марксиста?Полагаю,что кроме "Манифеста" Хрущёв ничего из марксистской литературы не читал .в Китае строят именно социализм.Так записано в программе КПК.Просто,как и везде в Азии,в Китае планируют на десятилетия.Путь только начат.
Эффективность не может быть оторвана от цели,которой добивается общество.При марксисте Сталине общество показывало высочайшую эффективность в достижении цели-построении социализма-коммунизма.Т.е истинно свободного общества свободных людей.Когда производство для человека,а не человек для производства,как при капитализме.
Как говорил марксист Ленин:"Марксизм-не догма,а руководство к действию".А Вы хотите его зажать в какие-то глупые рамки.Потому у Вас и Хрущёв в марксисты попал.А он был обыкновенный неуч.
Текст скрыт развернуть
0
И тут не скажу Не скажу
И тут не скажу Не скажу Александр 21 марта, в 06:09 У вас в голове мусор. Полный и сектанстский. Вы вообще никак не знаете ни кто такое социализм, капитализм и марксизм. Как бы могу только посоветовать выяснить наконец значение этих слов, вместо той ерунды, что пишете.
К чему тут свобода вообще? Социализм - экономическая система с запретом частной собственности на средства производства, Все. Этим определение слова заканчивается и больше там ничего нет. Свобода, кстати не понимаю почему для русофобов это слово - фетиш, это скорее про капитализм, самую молодую экономическою парадигму, где уравнены в правах ВСЕ виды собственности. К, кстати, тоже на этом определение закончено. Марксизм - синтетическое учение ( в позднем СССР - религия), состоящее из трех частей. Философской, с этим я кстати согласен, хотя в основном тупо списано у Платона и обобщено в одном предложении только у Сталина, далее прожект экономической системы нулевого роста, которые представляется как универсальный, и русофобия. Кстати, ваше любимое укрско-русофобское, что Россия -дикая орда - это Маркс придумал в своих книгах и оттуда тиражировалось вашими нацистскими союзниками.
Кстати Гитлер, как и Ленин Маркса явно внимательно читали ибо списано многое дословно и без изменений.
.... Можете написать мне "спасибо" за просвещение самым азам терминологии, которой вы не владеете от слова "никак"
Текст скрыт развернуть
0
Александр
Александр И тут не скажу Не скажу 21 марта, в 06:49 Учите жену щи варить,а марксизм Вам не по зубам.Вы обычный начётчик,может что-то и читавший,но ни хрена в прочитанном не понявший.Ни в марксизме,ни в социализме.Нет в социализме абсолютного запрета частной собственности на средства производства.а ставить в одну строку имена Ленина и Гитлера может или подлец,или полный олух.
И не приписывайте Ваши мысли другим людям.Я ни слова не сказал об "орде".Украинствующие-это больные на голову люди.Хотя шанс выздороветь у них есть.
Текст скрыт развернуть
0
И тут не скажу Не скажу
И тут не скажу Не скажу Александр 21 марта, в 09:45 Как я понимаю у вы не только русофоб и троцкист, но и с острой формой "синдрома поиска глубинного смысла". Это объесняет весь ваш спитч. В мире, я говорю про реальность, а не то то там придумывают, все гораздо проще и буквально. Если кто-то открыто ненавидит Россию - он её ненавидит, а если кто-то свежепридуманную сомнительную и бездоказательную модель, счичает откровением свыше - ему место в ближайшей психушке. То есть если кто-то что-то пишет - оно так и есть и не надо додумывать и придумывать за него.
Я вам написал пусть и крайне сжато, но как оно есть, исходя из неплохого знания первоисточников, чего и вам желаю, логики и норм русского языка.
А пустые слова про подлеца и прочие эпитеты оставляю тому что у вас вместо совести. Я вот свои слова, как патриот России, сталинист и антиглобалист, доказать могу, а вот вы.. гм, ну честно, попробуйте, смешно будет... )))))))
Кстати, если бы вы знали историю, то имели предствление, что большиснтво "ленинской гвардии" напрямую работало на вермахт или англосаксонские разведки, что и было причиной "больших чисток", когда целыми наркоматами предателей убирали. В принципе это было известно всегда, зря что-ли марксист Хрущев даже ваших идеологически близких бандеровцев всех сразу-же амнмстировал , но сейчас уже даже архивы давно открыты. Самый известный у нас персонаж такого рода - ваш любимый герой и предатель Родины, но не своей идеологии, тов. Власов. Который на допросе не скрывал своих идеологических претенций к предателю дела маркса-ленина, тов. Сталину....
Текст скрыт развернуть
0
Александр
Александр И тут не скажу Не скажу 21 марта, в 10:12 Сходили бы Вы к мозгоправу,право дело.Ваш поток сознания и приписывание мне Ваших заблуждений и убеждений,уже утомило.
Такое впечатление,что в "Кащенко" пациентам интернет провели,прямо в Вашу палату.Ваш идиотизм уже зашкаливает.
Текст скрыт развернуть
0
И тут не скажу Не скажу
И тут не скажу Не скажу Александр 21 марта, в 10:16 Как традиционно для всех бессовестных и аморальных русофобов, типа вас, вякнуть что-то из левацко-либерастной методички, а когда от них начинают требовать факты, сразу в кусты.... )))))))) Хотя до Псаки ещё, честно, не дотягиваете... Текст скрыт развернуть
-1
А. Кудасов
А. Кудасов 18 марта, в 05:58 CNN нынче дешёвка. Текст скрыт развернуть
0
Геннадий Бухтояров
Геннадий Бухтояров 18 марта, в 06:06 вся эта писанина от зависти ........ но таких мало .... на всех не хватит ..... а америкасосам .... нужны ... АМЕРИКАНСКИЕ ЕВРОШАВКИ ......таких валом вали ......чем меньше мондавошка .... тем хочет больше кусануть .....извените если что не так .... на практике вижу кто гавкает ...... Текст скрыт развернуть
0
Толич Иванов
Толич Иванов 18 марта, в 09:34 А что CNN хотели видеть Путина похожего на президента Эстонии, которую перепутали с горничной? Текст скрыт развернуть
1
Юрий Илларионов
Юрий Илларионов 18 марта, в 09:57 Забыта ещё пьяная драка оппозиции во время инаугурации... Злая полиция разгоняет Пьянь дермократическую, переворачивующую в кабаке столы и стулья.. Какой злой Путин Текст скрыт развернуть
0
Иван Filatov
Иван Filatov 18 марта, в 10:08 Не хотите стать зомби не читайте того что написал Александр Роджерс. Текст скрыт развернуть
-1
Юрий Илларионов
Юрий Илларионов Иван Filatov 18 марта, в 10:21 Ваня, не поверишь, в отличии от ДЕРЬМОКРАТОВ я не только ЧИТАЮ статьи, но и САМ просмотрел этот фильм. Потом САМ выводы делаю, а призывы НЕ ЧИТАТЬ - это по "Нашему", по ДЕРЬМОкратический. Текст скрыт развернуть
1
Valerij Chunaev
Valerij Chunaev 18 марта, в 10:58 Статья интересная, с автором можно и соглашаться и в чем то не совсем, но столько (видимо проплаченных) комментариев , что как то не по себе становиться Текст скрыт развернуть
0
Показать новые комментарии
Комментарии с 1 по 20 | всего: 47
Комментарии Facebook
Блог
Дальше Европа пойдет сама, без США. В Евразию?
Сергей Манаков 28 май, 20:56
0 0
Петр Порошенко встречается с благодарными одесситами. ФОТО
Сергей Манаков 28 май, 20:45
+1 0
Мимо тёщиного дома
Сергей Манаков 28 май, 20:42
0 0

Вопросы

Вопрос к новичкам сайта "Медвежий угол": Нравится ли наш сайт?
Сергей Манаков 3 дек 16, 20:42
+24 30

Поиск по блогу

Еще больше интересного под кнопкой"Блог" и "Главная" сайта "Медвежий угол"!-ссылка

http://medveziyugol.ru/