− Разве в условиях увеличения количества товаров при стабильной денежной массе возможно понижение цен? Ведь конкуренты разорят…

Я был, мягко говоря, удивлён. Ведь речь в статье шла о сталинской экономике!

− Какая конкуренция? – вопросом на вопрос ответил я. – Ведь это же было в условиях социализма.

− А какая разница? Если честно, наше поколение (он 1986 года рождения) не очень понимает – чем отличается капитализм от социализма.

Сказать, что я был ошарашен, значит ничего не сказать. Ситуация один в один напоминала статью Мархуза «Разговор с Алехандрой». Но там все эти вещи объяснялись американцам, имеющим очень отдалённое понятие и об СССР, и о социализме. А тут умный «технарь» с высшим образованием…

Для нашего поколения, изучавшего в школе обществоведение и в ВУЗе истмат, диамат и политэкономию, эти вещи настолько очевидны, что мне даже в голову не пришло, что кто-то может этого не знать. А потом, поразмыслив, я понял, что иначе и быть не могло. С началом перестройки не только поломали систему образования. В довершение ко всему интернет заливает юзеров потоками лжи. Либералы рисуют социализм в нежных оттенках ночи и сажи, коммунисты поют о рае земном, Маркс и Ленин опущены ниже плинтуса, а имя Сталина у среднего пользователя ассоциируется только с репрессиями.

И в сухом остатке у того поколения, которое не жило в условиях социализма, в голове образуется такая каша, что ложка здравого смысла стоит в ней без всякого движения. Идя навстречу пожеланиям своих молодых товарищей, попытаюсь sine ira et studio1 внести ясность в этот вопрос.

Социализм vs капитализм

Согласно канонам политической экономии, основное отличие социализма от капитализма – в форме собственности на средства производства. То есть, в первом случае заводы, фабрики, магазины, учебные заведения и т.д. принадлежат государству, во втором – частным лицам.

При социализме вопрос о том – чего и сколько выпускать, решал не директор завода, а Госплан, который располагал полной информацией о потребностях промышленности, торговли, образования и граждан. Планы производства составлялись, исходя из информации, полученной от Росстата – организации, занимающейся сбором и обработкой этой информации. При нормальной работе этих организаций ситуация, при которой на рынке вдруг оказывается переизбыток тракторов и острая нехватка экскаваторов, была попросту невозможной.

Либералы всячески поносят социализм и плановую экономику, уповая на конкуренцию, как на панацею от снижения качества товара. И мы, знавщие о капитализме только по книгам и кинофильмам, нет-нет, да и задумывались – а может, они правы? Но мы же тогда не знали и не могли знать о картельном сговоре и прочей пакости. Пельмени без мяса и молоко из пальмового масла при социализме были невозможны по определению. Потому что на все продукты существовал ГОСТ – государственный стандарт качества. И директор завода, нарушивший этот Закон, рисковал, ни больше ни меньше, своим креслом.

По Марксу цена произведённого товара состоит из затрат на его производство и прибавочной стоимости – ведь цена товара всегда выше его себестоимости. При капиталистическом способе производства прибавочную стоимость (т.е. разницу между себестоимостью и ценой) получает капиталист. И на что он её потратит, знает только он. При социализме эти деньги уходили в казну государства. Оно тоже не спешило отчитаться перед народом о своих тратах, но заработную плату работники получали в одно и то же число месяца и нередко в одно и то же время.

Заплатить рабочему за сверхурочную работу по одинарному, а не по двойному тарифу директор предприятия не мог при всём желании – главбух мгновенно встал бы на дыбы. Первая же ревизия выявила бы это нарушение финансовой дисциплины и главбуху это бы вышло боком. Если бы дело кончилось выговором, считайте – повезло, можно было и должности лишиться.

Так почему же, рассказывая про социализм, и либералы и коммунисты врут во всю силу лёгких, несмотря на то, что оперируют реальными фактами? Этот парадокс я сейчас объясню.

Сладкие сказки коммунистов

Социализм, о котором я рассказал выше, был именно таким. Я ничего не приукрасил. И коммунисты, взахлёб рассказывающие о преимуществах социализма, не врут. Они лишь «скромно» умалчивают о том, что таким наше общество было лишь в годы правления Сталина, который коммунистов держал в ежовых рукавицах.

Именно тогда всё это работало именно так, как я описал выше. Молодому поколению, в большинстве своём, о Сталине известно лишь в контексте репрессий. Ну, кто-то ещё помнит о том, что при нём страна победила в Великой Отечественной войне. А Сталин был, в первую очередь, как сейчас говорят, эффективным менеджером. И все современники, включая и ярых наших врагов, признавали это. И откровенно его побаивались. Как сейчас побаиваются нашего Президента. Потому что не могли просчитать наперёд. Более непримиримого врага СССР, чем Уинстон Черчилль, трудно отыскать. Но и он признавал гений Сталина. И именно ему принадлежит выражение, что Сталин принял Россию с сохой, а оставил с ядерным реактором. Любой правитель государства мог бы гордиться такими достижениями.

Откуда взялась «чернуха» либералов?

Что же касается коммунистов, то с их стороны присутствует явная спекуляция, ибо…

1. Настоящий социализм имел место лишь в то время, когда Сталин «держал КПСС на коротком поводке».

1. Когда после убийства Сталина к власти пришли функционеры КПСС, социализм всё более формализовался и становился всё более бездушным. В нём всё меньше и меньше места оставалось обычному человеку и именно это время, получившее в истории название «застоя», дало либералам столь обильную пищу для всякого рода «чернухи».

1. КПСС не осудило ни Троцкого, который заливал Россию кровью, ни Хрущёва, продолжившего предательскую политику Троцкого, ни Брежнева, на долгих 20 лет погрузившего Россию в болото «застоя». Предательство коммуниста Горбачёва, откровенно сдавшего Россию мировому империализму, также не нашло осуждения у коммунистов. Однако материалы XX съезда КПСС, оболгавшего Сталина, не отменены КПСС до сих пор, что не мешает коммунистам таскать на свои митинги портреты Сталина, эксплуатируя любовь народа к тому, кого они убили и посмертно ошельмовали.

И всё-таки?

Так кому же следует отдать пальму первенства? Разумеется, одного нашего желания тут мало, но с приоритетами лучше определиться заранее. Хотя бы для того, чтобы не свести процент вероятности к ничтожно малой величине.

И молодое поколение, как тот витязь на распутье, скребёт затылок в глубокой задумчивости. А на камне начертано: «Налево пойдёшь − к либералам попадёшь, направо пойдёшь – к коммунистам попадёшь, прямо пойдёшь – ты «ватник» и злостный путиноид».

Думайте, молодёжь, вам дальше жить.

___________________________________________________________________
1 Sine ira et studio (лат.) – Без гнева и пристрастия.

Юрий Каменский